Исследователи от Отделения Исследования Охраны дикой природы Оксфорда (WildCRU) оценили, сколько, или мало, отдельные страны вносят в защиту дикой природы в мире. Работая в сотрудничестве с Panthera, единственная организация посвятила защите диких кошек, они нашли, что по сравнению с более богатым, развивал мир, биоразнообразие – более высокий приоритет в более бедных областях, таких как африканские страны, которые способствуют больше сохранению, чем какой-либо другой регион.
Во главе с Научным сотрудником Panthera доктором Питером Линдси команда создала индекс Сохранения Мегафауны (MCI) 152 стран, чтобы оценить их след сохранения. Начиная с высокого процента разновидностей мегафауны, таких как тигры, леопарды и гориллы сталкиваются с исчезновением, команда сосредоточила их исследование в области защиты больших млекопитающих.
Система сопоставительного анализа оценила три ключевых меры: a) пропорция страны, занятой каждой разновидностью мегафауны, которая выживает в стране (страны с большим количеством разновидностей, покрывающих более высокую пропорцию страны, выигрывающей выше); b) пропорция диапазона разновидностей мегафауны, который защищен (более высокие пропорции выигрывают выше); c) и сумма денег, потраченная на сохранение – или внутри страны или на международном уровне, относительно ВВП.Результаты показывают, что более бедные страны имеют тенденцию проявлять более активный подход к защите биоразнообразия, чем более богатые страны.
Девяносто процентов стран в Северной и Центральной Америке и 70 процентов стран в Африке были классифицированы как главные или необычные в их усилиях по сохранению мегафауны.Несмотря на столкновение со многими внутренними проблемами, такими как бедность и политическая нестабильность во многих частях континента, Африка, как находили, располагала по приоритетам сохранение дикой природы и способствовала больше сохранению, чем какая-либо другая область мира. Африканские страны составили четыре из пяти наиболее эффективных стран сохранения мегафауны, с Ботсваной, Намибией, Танзанией и первым местом в списке Зимбабве.
В отличие от этого, Соединенные Штаты заняли место девятнадцатый из двадцати выступающих стран. Приблизительно одна четверть стран в Азии и Европе была идентифицирована как значительно неблагополучная в их приверженности сохранению мегафауны.Доктор Линдси сказал: ‘Множество разновидностей по всему миру, включая тигров, львов и носорогов, подвергается риску исчезновения из-за множества угроз, наложенных человечеством. Мы не можем проигнорировать возможность, что мы потеряем многие из этих невероятных разновидностей, если быстрые, решающие и коллективные меры не будут приняты глобальным сообществом’.
Человеческое воздействие продолжает иметь разрушительный эффект на мир природы, с разновидностями дикой природы по всему миру под угрозой со стороны вмешательства, охоты и последствий изменения климата. Недавние исследования указывают, что 59 процентов самых больших хищников в мире и шестьдесят процентов самых больших травоядных животных в настоящее время находятся под угрозой исчезновения.
Профессор Дэвид Макдональд, директор WildCRU и соавтор бумаги, сказал: ‘Каждая страна должна стремиться сделать больше, чтобы защитить ее дикую природу. Наш индекс обеспечивает меру того, как хорошо каждая страна делает и устанавливает оценку для стран, которые выступают ниже среднего уровня, чтобы понять вид вкладов, которые они должны сделать как минимум. Есть веские доводы в пользу стран, где разновидности мегафауны были исторически преследованы, чтобы помочь их восстановлению’.Исследование также идет некоторым путем к объяснению, почему региональные различия происходят.
Разновидности мегафауны связаны с сильными ‘ценностями существования’, просто знание, что большие дикие животные существуют, заставляет людей чувствовать себя более счастливыми. В некоторых случаях, такие как африканские страны, эта связь объясняет, почему некоторые страны более касаются сохранения, чем другие.
Большие виды млекопитающих как дикие кошки, гориллы и слоны играют ключевую роль в экологических процессах, а также туристических индустриях, которые являются экономическим путем выживания в более бедных регионах.Индекс сохранения предназначен как призыв к действию для мира, чтобы признать его ответственность перед охраной дикой природы.
Подчеркивая неравенство в каждом вклады стран в сохранение команда надеется видеть увеличенные усилия и возобновленную приверженность сохранению биоразнообразия.Обращаясь, как страны могут улучшить свои очки MCI, доктор Питер Линдси сказал: «Есть три пути; Во-первых, они могут ‘передикий’ их пейзажи, повторно вводя мегафауну и/или позволяя распределению таких разновидностей увеличиться. Они могут также отложить больше земли как строго защищенные области.
И они могут вложить капитал больше в сохранение, или дома или за границей».В Рио 1992 года Саммит Земли развитые страны обещали ассигновать по крайней мере $2 миллиарда (доллар США) в год к сохранению в развивающихся странах. Однако вклады сохранения тока от развитых стран сидят во всего половине предложенной суммы, $1,1 миллиарда (доллар США) в год.Обсуждая, как очкам соответствовали, профессор Макдональд добавил: «Эти страны достигли рекордов во множестве путей – некоторые, отложив обширные защищенные сети области, других, позволив разновидностям мегафауны занять высокие проценты их пейзажа и других, инвестировав значительное финансирование в сохранение или внутри страны или на международном уровне.
Наша надежда состоит в том, что это будет произведено ежегодно, чтобы обеспечить общественную оценку для обязательства защитить самую большую природу, и, некоторые сказали бы, большая часть харизматической дикой природы. Путем индекс был структурирован средства, что, поскольку страны мира делают больше, средняя оценка увеличит ободрительный underperformers, чтобы попробовать тяжелее».
Профессор Уильям Риппл, Соавтор и профессор Университета штата Орегон завершил: «Индекс Сохранения Мегафауны – важный первый шаг к прозрачности – некоторые самые бедные страны в мире делают самые большие инвестиции в глобальный актив и должны быть поздравлены, тогда как некоторые самые богатые страны просто не делают достаточно».