Как оценено по взглядам среднего избирателя, такие районы, может казаться, политически умеренные, но это не верно, исследователи нашли. Вместо этого избиратели в этих районах склонны быть высоко поляризованными самих с относительно немногими умеренными избирателями в середине, объяснил Нолан Маккарти, председатель Отдела Принстона Политики и ведущий автор исследования, которое появляется в журнале Political Science Research и Methods.Вместо того, чтобы рубить к центру, республиканцы и демократы, которые представляют фиолетовые районы, склонны занимать более крайние позиции, как измерено их поименными голосованиями, чем делают их коллег в достоверно красных и синих районах.
«Наше открытие подвергает сомнению понятие, что реформаторы могут полностью изменить законодательную поляризацию, заменив политически гомогенные районы более конкурентоспособными, идеологически разнообразными районами», сказал Маккарти, профессор Сьюзен Дод Браун Принстона Политики и связей с общественностью.Большая часть исследования в области пристрастной поляризации сосредоточилась на американском Конгрессе. То тело стало существенно более поляризованным в последние десятилетия, но электорат остался решительно большим количеством центриста, создав загадку для исследователей: Если предпочтения избирателей не стимулируют законодательную поляризацию, то, что?
Ученые обычно видели ответ в установленных факторах, как предварительные выборы и пересмотр границ избирательных округов, сказал Маккарти.Вместо того, чтобы смотреть на американский Конгресс, он и его коллеги проанализировали законодательные собрания штата, которые также стали более поляризованными.
Исследовательская группа включала Джонатана Роддена из Стэнфордского университета, Бориса Шора из Университета Хьюстона, Криса Тосэновича из Калифорнийского университета, Лос-Анджелес, и Кристофера Вошоу из Университета имени Джорджа Вашингтона.Команда исследовала предпочтения избирателя и поименные голосования законодателей в государственных районах Сената. Внимание на государственные Сенаты позволило им прослеживать избирательные образцы переклички тысяч сенаторов штата, а не всего 435 американских представителей или 100 сенаторов.
В то же время, по сравнению с меньшими районами для мест здания парламента, государственные районы Сената достаточно большие, чтобы произвести надежные образцы предпочтений избирателя.Оказывается, что республиканцы и демократы представляют фиолетовые районы очень по-другому, занимая более крайние позиции в законодательном органе, в среднем, чем их партийные коллеги из более идеологически гомогенных районов.
И у государств с самой высокой пропорцией поляризованных фиолетовых районов, как Калифорния, Колорадо и Вашингтон, также есть высшие уровни законодательной поляризации.Чтобы изучить избирателей, исследователям помог крупномасштабный национальный набор данных, созданный Tausanovitch и Warshaw, который объединяет и синтезирует много обзоров меньшего масштаба, чтобы сгруппировать избирателей идеологически согласно их представлениям о различных вопросах о политике, а не их самопровозглашенным размещением в идеологическом масштабе.
Используя эти данные, исследователи не только смогли вычислить среднее идеологическое положение в каждом районе, они также смогли к нолю в о том, как идеологические предпочтения граждан были распределены географически.Они нашли, что из-за недавних демографических изменений так называемые «умеренные» фиолетовые районы часто содержат отличные географические группы либеральных и консервативных избирателей без большой когорты центристов. Например, много пригородных районов, которые были однажды в основном белые и консервативны, видели большие притоки либеральных латиноамериканских избирателей.
Точно так же растягиваясь, малонаселенные, в других отношениях консервативные сельские районы часто содержат сконцентрированные карманы прогрессивных избирателей, многих из них недавнее прибытие, в и вокруг городов колледжа или сообществ курорта. Исследователи «определили класс районов, которые являются умеренными в среднем без содержания больших удельных весов умеренных», сказал Маккарти.
«Когда кандидаты конкурируют в этих внутренне поляризованных районах в разнородном пригороде и пространственно разнообразных нетерриториях городов с пригородами, они сталкиваются со слабыми стимулами принять умеренные платформы или создать умеренные избирательные отчеты переклички», сказал Маккарти. «Скорее Они могут угодить основным избирателям, дарителям, активистам или другим силам, которые разделяют стороны от идеологического центра».Реформаторы часто полагают, что поляризация выросла, потому что районы стали слишком гомогенными, Маккарти сказал, и они утверждают, что решение поляризации находится в создании более идеологически разнообразных, политически конкурентоспособных районов. Это исследование, он сказал, «переворачивает это расхожее мнение с ног на голову. Когда контроль законодательного органа зависит от жестокой конкуренции во внутренне поляризованных районах «победитель, берут все», кандидаты и стороны не обязательно сталкиваются со стимулами для замедления».
Исследование, «География, Неуверенность, и Поляризация», была издана онлайн 21 марта в журнале Political Science Research и Methods.