В новом исследовании Университет исследователей Небраски-Линкольна нашел, что идентифицировавшие себя либералы, более вероятно, заметят, когда кандидаты отклонились от линии партии. Либералы также были склонны занимать больше времени, чтобы реагировать на непоследовательные положения от демократов. И в большинстве случаев, они оценили те непоследовательные положения как «плохо».
Исследование использовало мощную функциональную машину Магнитно-резонансной томографии в Центре университета Мозга, Биологии и Поведения, чтобы наблюдать то, что происходит в мозгу, когда люди сталкиваются с «несоответственными» стратегическими положениями от кандидатов их стороны. Исследователи использовали сканер, чтобы видеть, активируют ли определенные области мозга, когда люди оценивают позиции кандидатов по диапазону проблем.Участников попросили рассмотреть позиции искусственных кандидатов по десяткам проблем, затем решить в миллисекундах, были ли те положения «хороши» или «плохи».
«Мы нашли, что либеральные и консервативные участники обработали информацию по-другому и что либералы, более вероятно, оштрафуют кандидатов, которые выразили несоответственные позиции», сказала ведущий исследователь Ингрид Хаас, политический психолог в Небраске.Это может означать, что у кандидатов от демократической партии с консервативными склонностями может быть более хитрое время в сегодняшнем политическом климате, чем кандидаты от республиканской партии с либеральной склонностью, сказал Хаас.Результаты имеют последствия по причинам политического затора, сказала она. Может не быть верно, что поляризация прибывает только из вершины с политически поляризованными элитами, отчуждающими элементы, отказываясь идти на компромисс.
Исследование намекает, что поляризация может также появиться на массовом уровне.Несмотря на репутацию консерваторов быть менее терпимыми к двусмысленности, результаты предполагают, что либералы, более вероятно, будут тщательно исследовать несоответствие, сказал Хаас.
«Если меньше исследования применено к республиканцам для стратегических отклонений, оно может указать, что у определенных либеральных причин и политики есть некоторая избирательная жизнеспособность среди кандидатов от республиканской партии», написали Хаас и соавторы в исследовании.Есть другие возможные объяснения различий в консервативных и либеральных реакциях: Возможно, Республиканская партия стала настолько сломанной по проблемам как медицинское страхование, социальные вопросы и внешняя политика, исследователи предложили, который не всегда признают избиратели, когда кандидат оставил идеологический сгиб.
Исследовательская группа Хааса включала Мелиссу Бейкер, бывшего студента Небраски и теперь аспиранта в Калифорнийском университете в Мерседе; и Франк Гонсалес, бывший аспирант Небраски, который является доцентом в Аризонском университете.Центр Мозга, Биологии и Поведения, или CB3, является междисциплинарным центром в Небраске, которая объединяет способность в социальном, биологическом и бихевиоризме и разработке.
Ультрасовременные здания центра и мультидисциплинарная окружающая среда расширяют понимание функции мозга и ее эффектов на поведение человека. Уникальные возможности центра и сотрудничество с легкой атлетикой Небраски углубляют способность исследования университета, включая ее ведущие экспертные знания в исследовании сотрясения.Команда провела сканирования головного мозга 58 взрослых, в то время как они рассмотрели стратегические положения четырех гипотетических политических кандидатов – два демократа и два республиканца. В то время как в сканере, участники видели, что фотографии запаса представляли кандидатов, и ответили на приблизительно 50 из их стратегических позиций по проблемам, таким как смертная казнь, обучающая эволюция, иммиграция, однополый брак, изменение климата и контроль над оружием.
Приблизительно одна треть времени, гипотетические кандидаты заняли позиции, которые находились в противоречии с их стороной. Участники нажали кнопку, чтобы указать, чувствовали ли они себя «хорошо» или чувствовали себя «плохими» о кандидате на основе стратегической позиции.
Консерваторы, менее вероятно, заметят, следовали ли стратегические положения за линиями партии. Они также показали более сильный положительный ответ, когда демократы заняли консервативные позиции. Они были более равномерно разделены на управление, было ли это хорошо или плохо, когда кандидат отклонился от партийной платформы.
Исследователи нашли, что области мозга, используемого, чтобы контролировать конфликт и оценить информацию, были более активными на несоответственных испытаниях для либеральных участников по сравнению с консервативными участниками, особенно когда они оценили «круг лиц с общими интересами» или то же самое – сторона, кандидаты.«Эти результаты могут касаться тем, кто рассматривает политическую поляризацию как проблему, а также тем, кто желает значащих социальных изменений, поскольку они демонстрируют психологический процесс, которые помогают препятствовать вероятности политического компромисса, который необходим для перевода желаемой политики в проводившую политику, учитывая разделенную природу правительства в Соединенных Штатах», авторы завершили.