Исследование, которое будет опубликовано в журнале Psychological Science, нашло, что люди, которые придерживаются более социально консервативных взглядов, были значительно более вероятными, чем люди с либеральными верованиями счесть ложную информацию об угрозах вероятной.Исследователи, во главе с преподавателем антропологии Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Дэниелом Фесслером, начали свою работу задолго до открытий относительно быстрого увеличения и возможного воздействия поддельных новостей, но их результаты могли бы помочь объяснить, почему управляемый прибылью усилиями распространить дезинформацию, нацеленную на консерваторов, были более успешными, чем одинаково несоответствующие отчеты, нацеленные на либералов во время президентских выборов 2016 года.
Ложные, подстрекательские истории, которые были разработаны, чтобы обратиться к либеральной аудитории, не произвели крупные числа щелчков или акций, требуемых быть прибыльными через рекламные сети онлайн. Некоторое консервативное содержание, однако, сделало.«У людей есть общая тенденция верить информации об опасностях больше, чем они верят информации о преимуществах», сказал Фесслер, который был ведущим автором исследования. «Это – понятный образец, учитывая, что затраты на столкновение с опасностями часто будут выше, чем затраты на принятие ненужных мер предосторожности».Fessler продолжался: «Предположите, что кто-то говорит Вам, что употребление в пищу розовых грибов убьет Вас.
Если Вы игнорируете их, и они правы, Вы умираете; если Вы верите им, и они неправы, Вы просто пропускаете некоторые фиксации салата. Так, у всех нас есть тенденция счесть информацию об опасностях более правдоподобной».Интересно, однако, люди значительно отличаются по тому, как сильно они показывают этот образец – и политическая ориентация – одна из вещей, которая предсказывает такие различия, исследование показало.
В двух исследованиях американцев, один проводимый в 2015 и один в 2016, людей попросили решить, насколько верный или ложный каждое из 16 заявлений было. Половина затронутых заявлений извлекает выгоду (например, «Тренирование на пустой желудок жжет больше калорий»), и половина затронутых опасностей заявлений («Опьяненный пассажир мог частично открыть выходную дверь на коммерческом авиалайнере, заставив каюту сбросить давление и кислородные маски, чтобы развернуться»). Все кроме двух из этих 16 заявлений были ложными. Участники также сообщили о своих политических склонностях, указав на их позиции по множеству проблем с политической подоплекой.
Консерваторы и либералы не отличались по тому, насколько они думали, что заявления о преимуществах были верны, но показали четкие различия в том, насколько они верили заявлениям об опасностях. Смотря более тесно на мнения людей о множестве политических тем, исследователи нашли, что это вели взгляды участников на социальные вопросы, такие как аборт и брак для однополых пар.
Мнения ответчиков об экономических вопросах, таких как снижения налогов, не предсказали, насколько они верили заявлениям об опасностях, сказал Фесслер.Исследование и его результаты в соответствии с растущим собранием произведений, которое исследует психологические различия между консерваторами и либералами, включая то, как черты индивидуальности и биологические факторы играют роль в политической ориентации. Предыдущее исследование показало, что консерваторы более чувствительны, чем либералы к угрожающим стимулам. Действительно, ответы на угрозы – важное измерение политической ориентации.
«Социальные консерваторы видят безопасность в статус-кво, в то время как либералы видят возможность в изменении», сказал Фесслер, объяснив, что никакая перспектива, консервативная или либеральная, не более эффективная, чем другой имея дело с миром вокруг нас.Вместо этого он сказал, все это зависит от того, как объективно опасный мир на самом деле. Либералы, более вероятно, отклонят предупреждения об опасностях, в то время как консерваторы, более вероятно, будут верить им.
Когда реальные опасности будут скрываться, либералы чаще ответят за последствия игнорирования точных предупреждений. Когда реальные опасности будут редки, консерваторы чаще ответят за последствия того, чтобы стараться избегать несуществующих угроз и пропустят возможности для продуктивных инноваций.Фесслер сказал, что надеется, что это предварительное исследование и будущие исследования помогут людям думать более критически о том, как они поглощают и обрабатывают информацию.«Жизненно важно для каждого из нас сделать паузу и спросить нас, оказывают ли наши политические склонности влияние, как мы рассматриваем новую информацию», сказал он. «В нашем комплексе и быстро изменяющаяся эра, нам нужны люди, чтобы быть столь рациональными и объективными о требованиях, как они могут быть.
Вы не делаете своей обязанности в Вашу страну – или человечеству – если Вы строго не исследуете информацию, когда это представлено Вам».