«В течение кампании по выборам президента 2016 года мы особенно интересовались исследованием влияния социальных сетей, включая Твиттер, на политических отношениях и поведениях избирателей», сказал Митчелл С. Маккинни, преподаватель коммуникации и директор PCI. «Наши исследования дебатов были разработаны, чтобы бурить землю и пойти вне пристрастных нападений, и сердитые политики напыщенной речи часто отправляют, чтобы видеть, выполняет ли участие социальных сетей избирателя полезную функцию. Идеально, мы хотели оценить, если те после и пишущий в Твиттере во время дебатов на самом деле узнали что-нибудь о политических вопросах».В первом исследовании исследователи попросили обсуждать зрителей, чтобы написать в Твиттере, следя за демократическими и республиканскими президентскими основными дебатами 2016 года, следуя особым указаниям. Некоторых зрителей дебатов попросили написать об их пристрастных реакциях в Твиттере в поддержку кандидата, которого они предпочли.
Других участников попросили быть объективными в их реакциях на кандидатов и внимании особенно на основанное на факте писание в Твиттере относительно претензий, предъявленных кандидатами во время дебатов.«Наши результаты сначала указали, что большее участие в Твиттере, в то время как дебаты, смотрящие на самом деле, увеличивают изучение как те, кто писал в Твиттере более часто во время дебатов, выигранных выше по вопросам о знании постдебатов; однако, не все писание в Твиттере создано равное», сказал Маккинни. «Те участники, которые участвовали в большем писании в Твиттере проблемы, показали больше приобретения знаний, чем зрители дебатов, которые написали в Твиттере больше об изображении кандидата. В целом, эти результаты показывают, что социальное наблюдение и писание в Твиттере могут на самом деле облегчить большее приобретение политического знания, рассматривая дебаты».
Во втором исследовании исследователи стремились понять, как люди обрабатывают политическую информацию, представленную в дебатах, участвуя в социальных сетях или «втором экране» окружающая среда.«Сначала, мы нашли, что наблюдатели дебатов сосредоточили больше внимания на проблемах кампании, чем на изображениях кандидата», сказал Бен Уорнер, адъюнкт-профессор коммуникации в Колледже MU Искусств и Науки и члена факультета PCI. «Это открытие предполагает, что политический диалог граждан может превысить обычное нападение политического противника и пристрастную критику, которая часто показывается на социальных сетях.
Мы также подтвердили, что участники, которые начали обсуждаемое писание в Твиттере, имели большие результаты знаний от своего наблюдения дебатов и выиграли выше по вопросам о знании постдебатов. Наконец, те наблюдатели дебатов, которые участвовали в более частом писании в Твиттере проблемы, были более уверены в их политическом знании, и более часто принимали ‘взятие позиции аргумента’ в их писании в Твиттере дебатов; твиты этих людей, более вероятно, согласятся или не согласятся с положениями кандидатов».
В конечном счете большее писание в Твиттере проблемы, действительно кажется, облегчает большее политическое приобретение знаний, рассматривая президентские дебаты, сказал Маккинни. Будущие исследования продолжат исследовать пересечение социальных сетей и политики, включая содержание политических твитов граждан и как переданные по телевидению зрители дебатов обрабатывают и извлекают уроки из дебатов кампании кандидатов.Первое исследование, «Пишущий о Президентских основных Дебатах в Твиттере: Обработка Дебатов Через Мотивированную Инструкцию Твиттера», была издана в американском Бихевиористе. Фредди Дженнингс и Келвин Кокер, докторанты в Отделе Коммуникации, создали в соавторстве исследование.
Второе исследование, «Обрабатывая Политическое: Президентские основные Дебаты, ‘Транслирующие в Твиттере’ как Обработка информации», будут включены в в предстоящей книге, Беспрецедентных Выборах: СМИ, Коммуникация и Электорат в Кампании 2016 года, и были в соавторстве с докторант Джош Брэмлетт.