Наблюдательное изучение, в котором выдержали сравнение исследователи, есть ли ритм, в котором лекарства используются больным с фибрилляцией предсердий (AF), более действенным, чем контроль уровня относительно смертности в этих больных, показало, что по окончании четырех лет лечения в том месте лишь маленькая отличие в пределах в смертности. Но изучение издало Онлайн Сперва в Архивах Терапии, продемонстрированной, что контроль ритма возможно связан с лучшими долговременными результатами.В соответствии с справочной информации изучения, примерно 2,3 канадцев и миллиона 250 000 американцев страдают от AF, которая есть стремительным, нерегулярным сердцебиением, требующим сложного лечения, что довольно часто вовлекает агентов контроля уровня, антиаритмических либо препараты противосвертывающего средства и/либо абляционные способы, т.е. процедура, включающая катетер, дабы устранить анатомический источник фибрилляции предсердий.
Исследователи пишут:«Несоответствие длится относительно выбора контроля ритма по сравнению со стратегиями лечения контроля уровня для фибрилляции предсердий (AF). Недавнее клиническое опробование не продемонстрировало различия в пятилетней смертности между этими двумя лечением. Мы стремились определять, имеют ли эти две стратегии подобную эффективность, в то время, когда относится население в целом больных с AF с более долгим наблюдением».Для их изучения Рэлука Айонеску-Итту, врач философии, Высшей школы здравоохранения Гарварда в Бостоне и команды выбрал больных выше возраста 66 лет от основанной на населении канадской базы данных в Квебеке с 1999 до 2007, не взявших СВЯЗАННЫХ С AF препаратов в том, за год перед тем, как они были положены в больницу, но кто взял препараты AF в течение семи дней по окончании того, дабы быть выписанным из поликлиники.
Государство исследователей:«Мы нашли, что с повышением последующего времени смертность среди больных, сравнительно не так давно инициировавших терапию контроля ритма, неспешно уменьшаемую довольно тех, кто инициировал препараты контроля уровня, достигая 23-процентного сокращения по окончании восьми лет наблюдения», отмечая, что недавние испытания, сравнившие эти два лечения, «заключили, что нет никаких различий в смертности между этими двумя стратегиями лечения».Они завершают письмо: «В течение первых четырех лет по окончании лечения инициирование, отечественные результаты в основанном на населении примере подобны итогам недавних испытаний.
Помимо этого, мы нашли тенденцию к долговременному защитному эффекту для препаратов контроля ритма. Долговременные преимущества препаратов контроля ритма в AF, отысканной в этом изучении, должны быть оценены в будущих изучениях».
Томас А. Дьюлэнд, Врач медицины, и Грегори М. Маркус, врач медицины, М.Э.С., из Калифорнийского университета в Сан-Франциско, задал вопрос в связанной передовой статье: «Как прилагают все усилия, интерпретируют данный неожиданный итог эти противоположные свидетельские показания от предшествующих рандомизированных изучений?»Они завершили:«Не обращая внимания на то, что результаты изучения Ionescu-Ittu и др. являются провокационными, они недостаточны, дабы советовать универсальную стратегию управления ритма для всех больных с AF.
Рандомизация есть замечательным инструментом, что, к сожалению, не может быть надежно воспроизведен со статистическим моделированием».