Исследование, опубликованное в находящемся в открытом доступе журнале BMJ Open, также нашло, что рецензенты, предложенные авторами, более вероятно, рекомендуют принятие, чем те, кто был выбран через другие средства.Суждение по научной законности научно-исследовательской работы обычно основано на рекомендациях двух или больше экспертов в области, которые независимо оценивают научные предъявленные претензии. Чтобы исследовать качество отчетов об экспертной оценке в соответствии с различными моделями, два журнала от сериала BMC Байомеда Сентрэла были сравнены – Инфекционные заболевания BMC, который работает в соответствии с открытой моделью экспертной оценки и Микробиологией BMC, которая работает в соответствии со слепой моделью.В соответствии с открытой экспертной оценкой, все стороны знают тождества включенных, отчеты рецензента подписаны и, если рукопись принята, отчеты рецензента сопровождают публикацию.
В соответствии со слепой закрытой экспертной оценкой рецензенты анонимные, и отчеты не обнародованы.Два серийных журнала BMC отличаются по своим моделям экспертной оценки, но в других отношениях подобны в той всей передовой статье, процессы – то же самое, они имеют подобную пропускную способность и порог, и затрагивают подобные темы.
Третий журнал был также исследован, Журнал Воспламенения, потому что это перешло от открытой экспертной оценки до слепой экспертной оценки, позволив дальнейшее расследование эффектов изменения процесса экспертной оценки на качестве отчетов в единственном журнале.Для серийных журналов BMC 200 отчетов рецензента из каждого журнала сравнились друг с другом. Каждый отчет рецензента был независимо оценен по качеству двумя членами редакционной команды Байомеда Сентрэла, использующей Качественный Инструмент Обзора, установленный инструмент для этого типа оценки.
Этот включенный рейтинг каждый отчет об экспертной оценке об элементах, таких как обсуждение вопроса об исследовании, определяя достоинства и недостатки в методах и конструктивности комментариев рецензента.После статистического анализа всех рейтингов для Инфекционных заболеваний BMC и Микробиологии BMC, было найдено, что было 5%-е улучшение в качестве экспертной оценки для отчетов, предоставленных в соответствии с открытой моделью экспертной оценки, статистически значительным результатом.Подобное исследование рейтинга было выполнено для Журнала Воспламенения, сравнивающего 200 отчетов, предоставленных в течение трех лет, в то время как журнал работал в соответствии с открытой экспертной оценкой и 200 отчетами с этих трех лет после изменения слепой экспертной оценки. Однако это не показало значительную разницу в качестве отчета рецензента в этом случае, которое размышляют авторы, может быть то, потому что результат других переменных, таких как изменение должности редактора.
Данные из обзоров авторов серийных журналов BMC, которые сформировали основание из этого исследования, показывают, что авторы сочли комментарии из открытой экспертной оценки более полезными, чем те из слепой экспертной оценки. Авторы в открытом журнале BMC Infectious Diseases экспертной оценки оценили большинство других аспектов редакционного процесса более благоприятно также. Для Журнала Воспламенения исследование не сочло статистически значимые различия между обзорами возвращенными авторами рукописей, которые подверглись открытой или слепой экспертной оценке, хотя это может произойти из-за низкого количества доступных ответов на обзор.
Исследование также нашло, что, во всех трех журналах, предложенных авторами рецензентов, имел тенденцию рекомендовать принятие рукописи чаще, чем неавтор предложил рецензентов. Рекомендации неавтора предположили, что рецензенты, как находили, были лучшим предсказателем того, была ли рукопись принята, чем предложенные авторами рецензенты. Авторы предполагают, что это, казалось бы, указало бы, что редакторы помещают больше веса в эти обзоры, им подсознательно или сознательно.Мария Коуолкзук, ведущий автор, Редактор Биологии Байомеда Сентрэла для Главного редактора Research Integrity Group and co Целостности Исследования и Экспертной оценки, сказал: «Как защитники открытости, мы счастливы найти, что согласно аналитическим отчетам рецензента в соответствии с открытой экспертной оценкой имеют сопоставимые, или еще выше, качество, чем те из более установленной модели слепой экспертной оценки.
Однако мы ценим наши результаты, не нарушают слепую модель экспертной оценки. В то время как мы также нашли, что качество отчетов, написанных предложенными авторами рецензентами, подобно другим рецензентам, они имеют тенденцию рекомендовать принятие более часто».