Взгляды на Психологическую Науку издают анализ, который приходит к заключению, что Правление Голдуотера не хорошо поддержано с научной точки зрения и устарело в сегодняшней насыщаемой СМИ окружающей среде.«Мы рассмотрели большое тело изданной научной литературы, и она ясно показала, что исследование кого-то непосредственно часто не необходимо, если Вы собираете другие действительные источники информации», говорит Скотт Лилинфельд, ведущий автор анализа и преподаватель психологии в Университете Эмори.Как примеры тех источников, авторы цитируют интервью с членами семьи, друзьями и другими, которые знают человека хорошо и обширные публичные акты, такие как интервью СМИ, биографии, видео YouTube, учетные записи в социальных сетях и другой материал, который может показать давние поведенческие модели человека.
Авторы также сообщают, что прямые интервью подвергаются хозяину смещения на факторы, которые трудно устранить, включая усилия со стороны интервьюируемых создать положительные впечатления.«Даже при том, что часто возможно поставить довольно действительный психиатрический диагноз на расстоянии, которое не обязательно означает, что специалист в области психического здоровья должен», Лилинфельд предостерегает. «Такой диагноз должен только быть поставлен с большим усмотрением и после полного расследования».Правление Голдуотера, осуществленное в 1973 American Psychiatric Association (APA), получило новое внимание после того, как Дональд Трамп вошел в политическую арену.
Некоторые специалисты в области психического здоровья выразили серьезные опасения по поводу психического здоровья Трампа, прежде всего в новой книге «Опасный Случай Дональда Трампа: 27 Психиатров и Эксперты по Психическому здоровью Оценивают президента».Правление Голдуотера берет свое имя от инцидента во время неудавшегося выдвижения на пост президента Барри Голдуотера. Статья 1964 года в ныне несуществующем объявленном журнале, «говорят 1 189 Психиатров Голдуотера, В психологическом отношении Негодна быть президентом». Многие психиатры описали кандидата в терминах такой как «эмоционально нестабильного», «трусливо», «чрезвычайно психотический», «параноидальный», «бредовый» и «опасный сумасшедший».
Некоторые психиатры пошли, насколько предложить диагнозы Голдуотера, включая шизофрению и синдром навязчивых состояний. Голдуотер терпел поражение на выборах Линдону Б. Джонсону, но продолжал успешно предъявлять иск журналу за клевету.«Многие психиатры, которые прокомментировали Голдуотера в той статье, пересекли этическую линию», говорит Лилинфельд. «Много несправедливых заявлений было сделано о нем, которые были плохо поддержаны или неоправданные».
APA позже ответил, передав то, что стало известным как Правление Голдуотера, частично чтобы защитить общественных деятелей от унижения и частично охранять целостность психиатрической профессии. Правление Голдуотера, возможно, было более защитимым в то время, когда оно было осуществлено, Лилинфельд говорит, потому что намного меньше информации было доступно на общественных деятелях.Времена изменились, однако, особенно с появлением Интернета и социальных сетей.
«Если кто-то бежит за самым сильным положением в мире, поведенческие профессионалы должны быть в состоянии высказаться, если они не торопятся, чтобы правильно исследовать кандидата», говорит Лилинфельд. «Должен быть высокий порог для того, чтобы сделать так, но психологи и психиатры не должны чувствовать себя завязанными рот, если они хотят способствовать национальному разговору о кандидате в президенты или действующем президенте».В то время как авторы анализа рекомендуют оставить Правление Голдуотера, они добавляют, что специалисты в области психического здоровья должны постараться не ставить диагнозы знаменитостей в целом, просто ради похотливого желания.