В Нью-Йоркском университете сэр Генри Веллком, доктор наук,. Стив Флеминг исследует нейронную основу метапознания: как мы думаем о мышлении и как мы оцениваем точность наших решений, суждений и других аспектов нашей умственной деятельности.
Метапознание – важное слово для обозначения повседневного процесса. Мы «метапознаваем» всякий раз, когда размышляем о нашем мыслительном процессе и знаниях.
«Это то, что мы делаем на постоянной основе», – сказал доктор. Стив Флеминг из Нью-Йоркского университета. "Мы размышляем над своими мыслями, чувствами, суждениями и решениями, оценивая их точность и обоснованность в течение всего дня," он говорит.
Такой вид самоанализа имеет решающее значение для принятия правильных решений. Я действительно хочу эту плитку шоколада? Я хочу выйти сегодня вечером? Буду ли я получать удовольствие? Я стремлюсь к правильной цели? Моя цель точна? Я ударю? Насколько я уверен, что я прав? Это действительно правильный ответ?
Если мы не зададим себе эти вопросы как своего рода слабый, продолжающийся, почти интуитивный комментарий на задворках нашего разума, мы не сможем очень плавно продвигаться по жизни.
Оказывается, хотя мы все это делаем, не все мы в этом одинаково хороши. Стив любит использовать пример игрового шоу «Кто хочет стать миллионером?Когда задали вопрос убийцы, это ваш окончательный ответ?’, участники с хорошими метакогнитивными навыками оценят, насколько они уверены в своих знаниях.
Если уверен (я знаю, что знаю), они ответят «да». Если не уверены (я точно не знаю, знаю ли), они позвонят другу или спросят аудиторию. Участники, которые менее одарены метакогнитивно, могут слишком сильно доверять своим знаниям и давать неправильный ответ – или иметь слишком мало уверенности и тратить свои жизненные пути.
Метапознание также имеет фундаментальное значение для нашего самосознания: для того, чтобы знать, кто мы. Возможно, мы действительно знаем кого-то только тогда, когда понимаем, как и что они думают, – и то же самое относится к познанию самих себя. Насколько надежны наши мыслительные процессы? Являются ли они точным отражением реальности? Насколько точны наши знания по конкретному предмету?
В прошлом году Стив выиграл престижную докторскую стипендию сэра Генри Веллкома за исследование нейронных основ метакогнитивного поведения: что происходит в мозгу, когда мы думаем о своих мыслях и решениях или оцениваем, насколько хорошо мы что-то знаем?
Убийственные вопросы
Одной из проблем для нейробиологов, интересующихся метапознанием, является тот факт, что – в отличие от обучения или принятия решений, где мы можем измерить, насколько человек улучшается в выполнении задачи или насколько точно его решение – нет внешних индикаторов интроспективного мышления. так что это сложно определить количественно.
В рамках своей докторской степени в Университетском колледже Лондона Стив присоединился к исследовательской группе, возглавляемой старшим научным сотрудником Wellcome Trust Герайнтом Рисом, и помог разработать эксперимент, который мог бы обеспечить объективную оценку как выполнения человеком задачи, так и того, насколько точно он оценивал свои собственные. представление.
Тридцать два добровольца попросили посмотреть серию из двух очень похожих черно-серых изображений на экране и сказать, на какой из них есть более яркое пятно.
"Мы отрегулировали яркость или контраст патчей, чтобы все работали на одинаковом уровне," говорит Стив. "И мы затруднили определение того, какой патч был ярче, поэтому никто не был полностью уверен в правильности их ответа; все они были в одной и той же зоне неопределенности."
Затем они задали «убийственный» метакогнитивный вопрос: насколько вы уверены в своем ответе по шкале от одного до шести?
Сравнение ответов людей с их фактическими показателями показало, что, хотя все добровольцы одинаково хорошо справлялись с основной задачей по выявлению более ярких пятен, между людьми было много различий в том, насколько точно они оценивали свою работу – или насколько хорошо они знали их собственное мнение.
Магнитно-резонансная томография (МРТ) мозга добровольцев также показала, что у тех, кто наиболее точно оценил свою работу, было больше серого вещества (ткани, содержащей клеточные тела наших нейронов) в части мозга, расположенной в самом передней части. называется передней префронтальной корой. Кроме того, тракт белого вещества (путь, позволяющий областям мозга общаться), связанный с префронтальной корой, показал большую целостность у людей с лучшей метакогнитивной точностью.
Результаты, опубликованные в журнале Science в сентябре 2010 года, связали сложный высокоуровневый процесс метапознания с небольшой частью мозга. Это исследование впервые показало, что различия в физическом мозге людей связаны с их уровнем самосознания или метапознания.
Интересно, что передняя префронтальная кора головного мозга также является одной из немногих частей мозга с анатомическими свойствами, которые уникальны для людей и принципиально отличаются от наших ближайших родственников, человекообразных обезьян. Кажется, что самоанализ может быть уникальным для людей.
"На данном этапе мы не знаем, развивается ли эта область по мере того, как мы улучшаем рефлексию своих мыслей, или люди лучше занимаются самоанализом, если их префронтальная кора в первую очередь более развита," говорит Стив.
Я верю, что знаю
Хотя это исследование и исследования других лабораторий указывают на возможные области мозга или сети для метапознания, расположенные в префронтальной коре, они не объясняют, почему они вовлечены. Стив планирует использовать свою стипендию для решения этого вопроса, исследуя нейронные механизмы, которые генерируют метакогнитивные отчеты.
Он подходит к вопросу, пытаясь разделить различные виды информации (или переменных), которые люди используют для мониторинга своей умственной и физической работоспособности.
В качестве примера он приводит игру в теннис. "Если я спрошу вас, удачно ли вы только что сыграли в теннис, вы сможете проанализировать, правильно ли вы прицелились, и насколько хорошо вы выполнили свой бросок. Эти две переменные могут идти вместе, чтобы сформировать вашу общую уверенность в броске."
Чтобы оценить, насколько мы уверены в каждой переменной (прицеливание и выстрел), нам необходимо взвесить различные наборы перцепционной информации. Чтобы оценить нашу цель, мы должны учитывать скорость и направление мяча, а также положение нашего соперника через сетку. Чтобы оценить, насколько хорошо мы выполнили настоящий выстрел, мы должны были подумать о положении наших ступней и бедер, о том, как мы поворачивались и как мы поворачивались и выполняли.
Вполне возможно, что между снимком, который мы хотели сделать, и тем снимком, который мы действительно сделали, было какое-то несоответствие. Это важное различие для ученых, изучающих процесс принятия решений. "Психологи склонны думать о убеждениях, о том, «что я должен делать», как об отдельных действиях," объясняет Стив.
"Когда вы выбираете между двумя плитками шоколада, вы можете выбрать плитку Mars – это то, что, по вашему мнению, у вас должно быть, то, что вы хотите и что цените. Но когда вы на самом деле дотягиваетесь до бара, вы можете вместо этого потянуться за Twix. Иногда есть разница между тем, что вы должны делать, и тем, что вы в конечном итоге делаете, и это, возможно, решающее различие для метапознания. Мои первоначальные эксперименты собираются попытаться разделить эти переменные."
Исследования процесса принятия решений выявили определенные области мозга, в которых закодированы убеждения о том, что один вариант выбора (одна плитка шоколада или один теннисный бросок) предпочтительнее другого. Однако, как говорит Стив, "мы не знаем, как этот тип информации [о ценностях и убеждениях] связан с метапознанием о принятии вами решений. Как мозг дает людям возможность размышлять над своими вычислениями?"
Он стремится связать тонко детализированную картину принятия решений, данную нам нейробиологией, с очень расплывчатой картиной саморефлексии или метапознания.
Нью Йорк, Нью Йорк
Стив работает с исследователями из Нью-Йоркского университета, которые являются лидерами в области разработки задач и построения моделей принятия решений, "пытаясь реализовать в лабораторных условиях именно тот вопрос, который мы могли бы задать теннисисту."
Они разрабатывают задачу восприятия, в которой люди должны будут выбрать цель, в которую нужно поразить, в зависимости от того, движется ли участок точек влево или вправо. Другими словами, люди должны решить, в какую цель они должны поразить (исходя из их убеждений о направлении ее движения), а затем они должны поразить ее точно (действие).
"Мы можем использовать различные методы, чтобы управлять сложностью задачи. Если мы сделаем цель очень маленькой, очевидно, что люди будут больше сомневаться в том, смогут ли они ее поразить. Таким образом, мы можем отдельно управлять сложностью принятия решения о том, что вам следует делать, и сложностью фактического выполнения."
Как только задача будет запущена и запущена, они попросят добровольцев высказать уверенность – или даже сделать ставки – о различных аспектах своей работы: насколько вероятно, что они думали, что выбрали правильную цель или правильно ее достигли. Сравнение их ответов с их фактическими показателями даст объективную оценку точности их убеждений (метапознания) относительно их работы.
Бурение вниз
Такая задача будет означать, что Стив и его коллеги могут начать отделять перцептивную информацию, которая дает людям информацию о том, что они должны делать (какую цель поразить), от перцептивной информации, которая позволяет им оценить сложность фактического выполнения действия (попадание цель).
А это, в свою очередь, позволит начать разъединение различных аспектов метапознания – о убеждениях, а также о действиях или ответах – друг от друга. "Я хочу углубиться в основы, переменные, которые объединяются, чтобы создать метапознание, и задать вопрос: насколько детально самоанализ?"
Затем он будет использовать различные нейробиологические методы, включая сканирование мозга и методы вмешательства, такие как транскраниальная магнитная стимуляция (для кратковременного отключения метакогнитивной активности в мозгу), чтобы понять, как различные области мозга кодируют информацию, имеющую отношение к метапознанию. "Вооружившись нашей новой задачей, мы можем задавать такие вопросы, как: закодирована ли информация, связанная с убеждениями и действиями, в мозгу отдельно?? Интегрирует ли префронтальная кора метакогнитивная информация?? Как происходит эта интеграция? Ответы на эти вопросы позволят нам начать понимать, как работает система."
Поскольку метапознание играет фундаментальную роль в принятии успешных решений и в познании самих себя, очевидно, что важно больше о нем разбираться. Исследование Стива также может найти практическое применение в клинике. Метапознание связано с концепцией «инсайта», которая в психиатрии относится к тому, осознает ли кто-либо наличие определенного расстройства. До 50 процентов пациентов с шизофренией имеют глубокое нарушение способности проникновения в суть, и неудивительно, что это хороший показатель того, откажутся ли они от приема лекарств.
"Если у нас есть интересная задача – изучить метапознание у здоровых людей, которое может количественно оценить различные компоненты осознания убеждений, а также осознания реакций и действий, мы надеемся перевести эту задачу на популяцию пациентов, чтобы понять дефицит метапознания, который у них может быть." Имея это в виду, Стив планирует сотрудничать с исследователями из Оксфордского университета и Института психиатрии в Лондоне, когда он вернется, чтобы завершить стажировку в Великобритании.
Наука о метапознании также имеет значение для концепций ответственности и самоконтроля. В настоящее время наше общество придает большое значение самосознанию: вспомните случай, когда вы извинили свое поведение словами: «Я просто не думал». Таким образом, понимание границ саморефлексии играет ключевую роль в том, как мы приписываем вину и наказание, как мы подходим к психическим расстройствам и как мы смотрим на человеческую природу.