При сравнении результатов внебольничной сердечно-легочной реанимации (СЛР) в Аризоне при остановке сердца, выполненной посторонними, пациенты, которым проводилась СЛР только с компрессией, имели больше шансов выжить до выписки из больницы, чем пациенты, которые получали обычную СЛР или не получали СЛР. согласно исследованию, опубликованному в номере JAMA от 6 октября.
Остановка сердца вне больницы – серьезная проблема общественного здравоохранения, от которой ежегодно страдают около 300 000 человек в США. Хотя показатели выживаемости значительно различаются, результаты могут быть улучшены с помощью СЛР сторонним наблюдателем. В 2005 году в Аризоне была учреждена общегосударственная программа, направленная на повышение выживаемости. "Эти усилия включали изменения в подходе к уходу, оказываемому как сторонними наблюдателями, так и персоналом службы неотложной медицинской помощи (EMS), и были основаны на растущих доказательствах в пользу минимизации перерывов в компрессионных сжатиях грудной клетки во время СЛР," авторы пишут. Были предприняты многосторонние усилия, чтобы побудить прохожих использовать СЛР только с компрессией (COCPR), потому что этот подход легче обучить, выучить, запомнить и выполнять, чем обычную СЛР с искусственным дыханием, согласно справочной информации в статье.
Bentley J. Бобров, М.D., Департамента здравоохранения штата Аризона, Феникс и его коллеги оценили, будет ли широкое одобрение COCPR при внезапной остановке сердца у взрослых быть связано с повышенной вероятностью того, что непрофессиональные спасатели будут выполнять СЛР, и с повышенной вероятностью выживания до выписки из больницы по сравнению с отсутствием СЛР со стороны сторонних наблюдателей. и обычная СЛР. В исследование были включены пациенты в возрасте от 18 лет с остановкой сердца вне больницы в период с января 2005 г. по декабрь 2009 г. в Аризоне. В общей сложности 4415 взрослых с остановкой сердца вне больницы соответствовали всем критериям включения в анализ, в том числе 2 900 человек, которым не проводилась СЛР сторонним наблюдателем, 666 человек получали традиционную СЛР (15.1 процент) и 849 получивших COCPR (19.2 процента).
Исследователи обнаружили, что выживаемость до выписки из больницы составила 5%.2 процента для группы без стороннего наблюдателя, 7.8 процентов для традиционной СЛР и 13 процентов.3 процента за COCPR. Годовая ставка для непрофессиональных спасателей, обеспечивающих любой вид СЛР со стороны посторонних, со временем значительно выросла с 28.2 процента в 2005 г. до 39.9 процентов в 2009 году. "Среди пациентов, получавших СЛР сторонним наблюдателем, доля пациентов с КПРП со временем значительно увеличилась с 19.6 процентов в 2005 году до 75.9 процентов в 2009 году. Общая выживаемость также значительно увеличилась со временем: с 3.7 процентов в 2005 году до 9.8 процентов в 2009 году." Дальнейший анализ показал, что COCPR был связан с примерно 60% улучшением шансов на выживание по сравнению с отсутствием CPR свидетелем или обычной CPR.
Авторы добавляют, что есть несколько причин, по которым COCPR может иметь преимущества перед традиционными методами CPR, включая быстрое ухудшение прямого кровотока, которое происходит даже во время кратковременных перерывов в сжатии грудной клетки, длительное время нарастания, чтобы вернуться к адекватному кровотоку после возобновления грудной клетки. компрессии, сложность традиционной СЛР, значительное время, необходимое для выполнения вдоха, и критическое значение мозгового и коронарного кровообращения во время остановки.