Защита «любимых верований»Одна поразительная особенность людей, которые придерживаются взглядов научного скептика, – то, что они часто столь же образовываются, и столь же интересующиеся наукой, как остальная часть нас. Проблема не о том, выставлены ли они информации, а о том, обработана ли информация уравновешенным способом. Это проявляется в том, что Мэтью Хорнси (Университет Квинсленда) описывает как «размышление как адвокат», в том люди избирательно подходят к выбору, какие сведения обратить внимание на, «чтобы сделать выводы, что они хотят быть верными».
«Мы находим, что люди полетят рейсом от фактов, чтобы защитить все виды веры включая их религиозную веру, их политические ценности и даже простые личные верования такой как, способны ли они выбирать веб-браузер», говорит Трой Кэмпбелл (Университет Орегона).Дэн Кэхэн (Йельский университет) соглашается, находя в их исследовании, что «смещение должно толковать доказательства подходящими идентичности а не подходящими правде способами, состоянием дезориентации, которая довольно симметрична через политический спектр».Передумать
Просто разговор о «доказательствах» или «данных», как правило, не передумал о конкретной теме, является ли это изменением климата, генетически модифицированными организмами или вакцинами. Люди используют науку и факт, чтобы поддержать их конкретное мнение и преуменьшат то, с чем они не соглашаются.«Где есть конфликт по социальным рискам – от изменения климата до безопасности ядерной энергии к воздействиям законов о контроле над оружием, обе стороны призывают каминную доску науки», говорит Кэхэн.
«В нашем исследовании мы находим, что люди рассматривают факты как релевантные больше, когда факты имеют тенденцию поддерживать свои мнения», говорит Кэмпбелл. «Когда факты против их мнений, они не обязательно отрицают факты, но они говорят, что факты менее релевантны».Один подход, чтобы иметь дело с научным скептицизмом должен определить основные мотивации или «корни отношения», как Хорнси описывает в его недавнем исследовании (американский Психолог в Прессе).«Вместо принятия поверхностных отношений людей непосредственно, скроите сообщение так, чтобы это выровняло с их мотивацией.
Таким образом со скептиками климата, например, Вы узнаете то, о чем они могут договориться и затем создать сообщения климата, чтобы выровнять с ними».Недавнее исследование Кэхэна показывает, что уровень человека научного любопытства мог помочь способствовать большему непредубежденному обязательству. Они нашли, что люди, которые наслаждались удивительными результатами, даже если это было в противоречии с их политическим, жалуются, были более открыты для новой информации.
Как Kahan и его коллеги отмечают, их результаты предварительны и требуют большего количества исследования.Хорнси, Кэмпбелл, Кэхэн и Робби Саттон (Кентский университет) представит их исследование на симпозиуме, Отклонение Науки: Свежие мнения о Движении Антипросвещения.
Переговоры проходят в субботу, 21 января 2017 в Ежегодном Соглашении SPSP. Больше чем 3 000 ученых при исполнении служебных обязанностей на конференции в Сан-Антонио с 19-21 января.