Исследование, проводимое во время американских президентских предварительных выборов для выборов 2016 года, использует ряд заявлений президента Дональда Дж. Трампа – тогда одного из многих кандидатов в республиканской области – чтобы видеть, как поддержка и предшествующие верования взаимодействуют с оценками объективного факта.
Исследователи посмотрели и на истинные и ложные заявления Трамп, сделанный, и опросили избирателей от обеих сторон об их ответах. Они нашли, что источник требования был значительным для членов обеих сторон. Например, когда Трамп ложно предложил, чтобы вакцины вызвали аутизм, требование, отклоненное учеными, республиканцы, более вероятно, будут верить требованию, когда это было приписано Трампу, чем они были, когда требование было представлено без приписывания.
С другой стороны, когда Трамп правильно заявил, что финансовая стоимость войны в Ираке, демократы, менее вероятно, будут верить его требованию, чем они были, когда то же самое требование было представлено в неприписанной форме.«Только не имело место, что дезинформация, приписанная Трампу, менее вероятно, будет отклонена республиканцами», говорит Адам Беринский, преподаватель политологии в MIT и соавторе новой бумаги. «Вещи, Трамп сказал это, были верны, если приписано Трампу, [сделанному] демократами менее вероятно, чтобы верить [их]…. Трамп действительно поляризует взгляды людей на действительность».В целом, идентифицировал себя республиканцы, которые были опрошены, дал ложным заявлениям Трампа коллективный «счет веры» приблизительно шести, в масштабе 0-10, когда те заявления были приписаны ему.
Без приписывания счет веры упал на приблизительно 4,5 из 10.Идентифицировавшие себя демократы, с другой стороны, дали истинным заявлениям Трампа счет веры приблизительно семи из 10, когда те заявления были не приписаны.
Когда заявления были приписаны Трампу, совокупный счет веры упал на приблизительно шесть из 10.Работа, «Обрабатывая Политическую информацию», публикуется в журнале Royal Society Open Science. Соавторы – Swire, Berinsky, Штефан Левандовский из Университета Западной Австралии и Бристольского университета и К.Х. Экера Ullrich из Университета Западной Австралии.
В проведении исследования исследователи опросили 1 776 американских граждан во время осени 2015 года, даря им четыре истинных заявления от Трампа, а также четыре ложных.После исправления ложных заявлений ученые также спросили ответчиков обзора, если они, менее вероятно, поддержат Трампа в результате – но нашли, что фактические проблемы кандидата были в основном не важны избирательному выбору ответчиков.«Это просто не имеет эффекта на поддержку его», говорит Беринский. «Ит не, что высказывание вещей, которые являются неправильными, собирает поддержку его, но это не стоит ему, поддерживают также».Последнее исследование один в серии работ, которые Berinsky опубликовал на политических слухах, достоверности и пристрастных верованиях.
Его предыдущая работа показала, что, например, исправления политических слухов имеют тенденцию быть неэффективными, если не сделано людьми в той же самой политической партии как целевая аудитория. Таким образом, слухи о демократах, которые популярны среди избирателей-республиканцев, наиболее эффективно подстрелены другими республиканцами, и наоборот.В связанном смысле Беринский думает, решения вопросов правды и неправды в токе – и высоко поляризованный – политический момент, возможно, должен иметь подобную пристрастную структуру, из-за снежной бури требований и встречных требований о правде, неправдах, «фальсифицируйте новости», и больше.«В пристрастное время решение дезинформации должно быть пристрастным, потому что просто нет властей, которые будут признаны обеими сторонами прохода», говорит он.
«Это – трудная задача, этот вопрос дезинформации и как исправить его», добавляет он. «Кто-либо, кто говорит Вам, есть легкое решение, как, ‘три легких вещи, которые Вы можете сделать, чтобы исправить дезинформацию’, не слушают их. Если бы это было настолько легко, это было бы решено к настоящему времени».