Кроме того, в зависимости от точного выбранного механизма такой налог может также быть справедливым и не нанести ущерб домашним хозяйствам с низким доходом, отчету исследователей.Анализ был частью усилия мультигруппы применить современные инструменты моделирования, чтобы оценить воздействия различных предложенных оценивающих углерод схем.
Одиннадцать исследовательских групп в различных учреждениях выполнили исследование, используя единый набор стартовых предположений и политики. В то время как значительные детали отличались, все исследования согласились, что налоги на углерод могут быть эффективными и, если правильно разработано, не должны быть регрессивными.Отчет об обзоре о 11 исследованиях появляется сегодня в журнале Climate Change Economics, наряду с отчетами об отдельных результатах команды. MIT и команда NREL включали бывший MIT postdoc Джастин Кэрон, Совместная программа MIT на Науке и политике Глобального Соруководителя Изменения Джона Рейли, и Стюарта Коэна и Максвелла Брауна NREL.
Рейли, который является старшим лектором в Школе менеджмента Слоун MIT, говорит, что группы посмотрели на несколько возможностей для налога на углерод и использования получающегося дохода. Они рассмотрели два различных начальных значения (25$ и 50$ за тонну выбросов углерода произведенный), и два различных темпа увеличения (1 процент или 5 процентов в год), а также три разных подхода к распределению дохода: равная уступка в каждое домашнее хозяйство, налоговую льготу для людей или послабление налога с доходов корпорации.
Из разных уровней сборов команда нашла, не удивительно, что самое высокое начальное значение и самый высокий уровень увеличения произвели самое большое сокращение выбросов. Но исследование показало, что даже самые низкие темпы налогообложения могли в себе лидерство к сокращениям, достаточным, чтобы выполнить американское краткосрочное обязательство в соответствии с Парижским соглашением 2015 года по изменению климата, говорит Рейли.
Однако самый эффективный способ достигнуть тех сокращений, с точки зрения полного воздействия на экономику, состоит в том, чтобы использовать доход, чтобы снизить налоги на капитал – прибыль корпорации или доходы по инвестициям. Учитывая относительно высокие налоги на капитал в США (в то время, когда это исследование было закончено) такие сокращения поощряют экономический рост больше, чем сокращения других налогов или прямых уступок в домашние хозяйства. Однако тот выбор является также самым регрессивным с его воздействием, непропорционально падающим на малообеспеченные домашние хозяйства.
В другой противоположности выбор отправки равных платежей всем, как находили, был наименее эффективным для полной экономики, но также и наименее регрессивным. Отдельные налоговые льготы вошли где-нибудь промежуточные на обоих критериях.Но исследователи говорят другой сценарий, объединяя основную стратегию обеспечения налоговых льгот к корпорациям, но добавление уступки семьям с низким доходом, наиболее затронутым налогом, могло фактически устранить регрессивные аспекты налога по очень небольшому количеству стоимости в полной эффективности, и таким образом могло бы быть самым привлекательным выбором.
У этого могло быть обращение и для консерваторов, обеспокоенных затратами на такую программу, и для либералов, обеспокоенных ее возможными воздействиями на тех на более низком уровне экономического спектра.«Это – вид очевидного решения», говорит Рейли, «чтобы взять некоторый кусок денег и использовать его, чтобы сосредоточиться на самых бедных домашних хозяйствах и использовать остальных, чтобы сократить налоги. Это не походит на твердую вещь». Он продолжал: «Важно понять, что это исследование было закончено перед налоговой реформой, которая вступила в силу в январе, который сократил ставки корпоративного подоходного налога.
Учитывая, что эти налоговые ставки были теперь сокращены, и что те сокращения будут способствовать растущему дефициту, мы могли бы лучше рассмотреть доход как вклад в закрытие дефицита».Команда Рейли использовала экономическую модель, разработанную в MIT, чтобы оценить воздействия различной политики в отношении вероятной траектории климата в мире, и объединила это с моделью национальной электрической системы, разработанной в NREL. Эта комбинация позволила команде делать намного более подробную оценку способа, которым различная политика затронет решения производителей электроэнергии и дистрибьюторов – ключевой пункт, так как у электроэнергетического сектора есть самый непосредственный потенциал для изменений, которые могли сократить выбросы и являются самым большим фактором эмиссии в целом.В то время как некоторые версии оценивающего углерод плана, как находили, были более эффективными в целом с точки зрения их воздействия на экономику, исследование нашло, что те воздействия на самом деле довольно скромны – даже, не принимая во внимание потенциальные преимущества, такие как лучшее здоровье из-за пониженных уровней загрязнения.
Наименьшее количество – эффективная политика все еще достигла значительного сокращения выбросов с полным воздействием всего четырех десятых частей процента на экономическом росте. Для более эффективных вариантов те же самые сокращения могли быть достигнуты по нулевой стоимости, или даже чистой прибыли к экономике, исследователи нашли.
Их анализ указывает, что старт с налога на углерод в размере 50$ за тонну и увеличение его на 5 процентов в год привели бы к 63-процентному сокращению полных американских выбросов парниковых газов к 2050, говорит Рейли. «Таким образом, это в соответствии с тем, о чем говорят люди, которому нужно 50-процентное сокращение к 2050, глобально», говорит он, «и получение к чистому нолю кроме того».Caron, ведущий автор газеты, который был MIT postdoc во время большей части этого исследования, но является теперь преподавателем в школе бизнеса HEC в Монреале, заявляет, что все различные исследовательские группы в основном нашли подобные результаты, хотя были различия в деталях. «Качественно, все мы договариваемся о многих главных заключениях». Это включает то, что налоги на углерод могут действительно быть эффективным способом обуздать эмиссию.
«Налоговым углеродом», говорит Кэрон, «мы соберем много денег, которые могут использоваться, чтобы вытеснить другие налоги, что нам нравится меньше. Почему налог что-то, что мы любим?» И, он добавляет, при помощи просто небольшой части того дохода – меньше чем 10 процентов – возможно «дать компенсацию малообеспеченным людям и нейтрализовать регрессивность».
Фактические Парижские соглашения включили ряд различных целей различными странами, но в целом, Рейли сказал, оценивающая углерод схема предсказана, чтобы превысить цели сокращения выбросов на 2030 и 2050, «таким образом, это – здоровое сокращение». Но даже на самом низком уровне политики они учились с начальным налогом в размере 25 за тонну $», который «будет соответствовать, чтобы встретить американский залог в Париже» на 2030. Но темп увеличения важен, исследование говорит: «Пять процентов в год достаточны. Один процент в год не».
Рейли говорит, что «все эти налоговые сценарии в худшем случае выполняют американские обязательства на 2030, и налог в размере 50$ хорошо превышает его». Многие эксперты говорят, что одно только Парижское соглашение не будет достаточно, чтобы обуздать катастрофические последствия глобального изменения климата, но эта единственная мера имела бы большое значение для сокращения того воздействия, говорит Рейли.