Ряд экспериментов, проводимых командой исследователей, решил, что внезапное понимание человека часто более точно при решении проблем, чем продумывание их аналитически.«Сознательные, аналитические взгляды могут иногда срочно отправляться или неаккуратные, приведя к ошибкам, решая проблему», сказал член команды Джон Кунайос, доктор философии, преподаватель в Колледже Университета Дрекселя Искусств и Наук и соавтора книги «Эврика Фактор: Ага Моменты, Творческое Понимание и Мозг». «Однако понимание не сознающее и автоматическое – оно не может быть срочно отправлено. Когда пробеги процесса к завершению в его собственное время и все точки связаны подсознательно, решение трещит в осведомленность как Ага! момент.
Это означает, что, когда действительно творческая, впечатляющая идея необходима, часто лучше ждать понимания вместо того, чтобы согласиться на идею, которая следовала из аналитического мышления».Эксперименты с четырьмя различными типами рассчитанных загадок показали, что те ответы, которые произошли как внезапное понимание (также описанный как Ага! моменты), более вероятно, будут правильны. Кроме того, люди, которые были склонны иметь больше этого понимания, также более вероятно, пропустят крайний срок, а не обеспечат неправильное, но вовремя, ответ. Те, кто ответил на основе аналитической мысли (описанный как являющийся идеей, которая разработана сознательно и сознательно), более вероятно, предоставят ответ к крайнему сроку, хотя эти ответы на последней минуте были часто неправильными.
Доверяйте себеКарола Залви, доктор философии, Северо-Западного университета, была ведущим автором на бумаге «Проницательные решения, правильны чаще, чем аналитические решения» в журнале Thinking & Reasoning.
«История больших открытий полна успешных эпизодов понимания, способствуя общему убеждению что, когда у людей есть проницательная мысль, они, вероятно, будут правильны», объяснил Сэльви. «Однако эта вера никогда не проверялась и может быть ошибкой на основе тенденции сообщить только о положительных случаях и понимании пренебрежения, которое не работало. Наше исследование проверяет гипотезу, что люди уверенности часто имеют об их понимании, оправдан».
Другими соавторами на бумаге с Salvi и Kounios был Марк Биман (соавтор «Эврика Фактор» с Kounios), также Северо-западных, Эдварда Боудена, Висконсинского-университета-Парксайда и Emanuela Bricolo, Университета Милана-Bicocca в Италии.Проверение пониманияКаждый эксперимент, составляющий исследование, использовал одну группу отличных загадок: один эксперимент использовал только лингвистические загадки, другой использовал строго визуальные и две используемых загадки и с лингвистическими и с визуальными элементами.
Например, один тип лингвистической загадки показал три различных слова: «Краб», «сосна» и «соус». Участника эксперимента тогда попросили обеспечить слово, которое могло соответствовать всем им, чтобы сделать сложное слово, которое было «яблоком» в этом случае.
Визуальная загадка обеспечила скремблировавшее изображение и потребовала, чтобы участник сказал, что возражает, что они думали изображенная загадка.Каждый эксперимент состоял из между 50 и 180 загадками.
Участникам дали 15 или 16 секунд, чтобы ответить после наблюдения загадки. Как только участник думал, что они решили загадку, они нажали кнопку и сказали их ответ. Тогда они сообщили, прибыло ли решение интуитивно или аналитическое мышление.
В подавляющем большинстве ответы, полученные из понимания, оказались правильными. В лингвистических загадках 94 процента ответов, классифицированных как понимание, были правильны, по сравнению с 78 процентами для аналитических интеллектуальных ответов.
Для визуальных загадок 78 процентов ответов были правильны против 42 процентов для аналитических ответов.Неверные догадки, хорошее пониманиеПринимая выбор времени во внимание, ответы, данные в течение прошлых пяти секунд, прежде чем, у крайнего срока была более низкая вероятность того, чтобы быть правильным.
Для лингвистических загадок 34 процента ответов были неправильными, по сравнению с 10 процентами ответов, являющихся неправильным для более быстрых ответов; для визуальных загадок 72 процента ответов, данных в течение прошлых пяти секунд, были неправильными.Большинство тех последних неправильных ответов было основано на аналитических взглядах. В одном из экспериментов количество неправильных ответов, связанных с аналитическими взглядами, зарегистрированными за прошлые пять секунд, было, более чем удваивают количество неправильных ответов, зарегистрированных как понимание.Те числа в течение прошлых пяти секунд указали на некоторых участников, предполагающих решения загадок.
Эти участники были аналитическими мыслителями.«Крайние сроки создают тонкое – или не настолько тонкие – второстепенное чувство беспокойства», сказал Кунайос. «Беспокойство перемещает взгляды от проницательного до аналитического. Крайние сроки полезны, чтобы держать людей на задаче, но если творческие идеи необходимы, лучше иметь дату легкой добычи. Упасть замертво крайний срок получит результаты, но они, менее вероятно, будут творческими результатами».
Проницательные мыслители склонны не предполагать. Они не дают ответ, пока они не имели Ага! момент.«Поскольку решения для понимания произведены ниже порога сознания, не возможно контролировать и приспособить обработку, прежде чем решение войдет в осведомленность», сказал Сэльви.
Хм против ага!Аналитическое мышление лучше всего используется для проблем, в которых известные стратегии были изложены для решений, таких как арифметика, сказал Кунайос.
Но для новых проблем без пути набора для нахождения решения, понимание является часто лучшим. Новое исследование показывает, что больше веса должно быть помещено в эти внезапные мысли.
«Это означает, что во всех видах личных и профессиональных ситуаций, когда у человека есть подлинное, внезапное понимание, тогда к идее нужно отнестись серьезно», сказал Кунайос. «Это может не всегда быть правильно, но у этого может быть более высокая вероятность того, чтобы быть правильным, чем идея, которая систематически разработана».