Игра, чтобы изучить поведение человека показала, что наказание – неэффективное средство для продвижения сотрудничества среди игроков. Результат имеет последствия для понимания, как сотрудничество развилось, чтобы иметь формирующую роль в человеческих обществах.Человеческие общества поддерживают свою стабильность, формируя совместные партнерства.
Но, сотрудничество часто прибывает в стоимость. Например, человек, занимающий время, чтобы поднять тревогу, чтобы предупредить других членов группы к нависшей опасности, мог терять бесценное время, чтобы спасти себя. Неясно, почему естественный отбор одобряет взаимодействие среди людей, которые неотъемлемо эгоистичны.
В теоретических исследованиях наказание часто рассматривается как средство принудить людей в то, чтобы быть большим количеством кооператива. Чтобы исследовать такую теорию, команда международных исследователей во главе с Марко Джузупом из Университета Хоккайдо в Японии и Чжэнь Вана из Северо-западного Политехнического Университета в Китае провела «социальный эксперимент дилеммы». Команда занялась расследованиями, обеспечив наказание, поскольку выбор помогает улучшить полный уровень сотрудничества в неизменной сети людей.Они использовали версию дилеммы обычно нанимаемого «заключенного» игра.
Двести двадцать пять студентов в Китае были организованы в три группы испытания и играли 50 раундов каждая игра.В группе один, каждый студент играл с двумя противниками, которые изменили каждый раунд.
Студенты могли выбрать между, «сотрудничают» или «дезертируют», и пункты были даны на основе объединенного сделанного выбора. Если студент и эти два противника выбрали «дефект», студент получил нулевые пункты. Если они все выбрали, «сотрудничают», студент получил четыре пункта.
Если только студент принял решение дезертировать, в то время как другие два приняли решение сотрудничать, выгода для студента составляла восемь пунктов.Вторая группа была подобна первой в каждом аспекте за исключением того, что люди, играющие в игру друг с другом, остались тем же самым на время 50 раундов, позволив им изучить особенности друг друга.В третьей группе игроки также остались тем же самым.
Однако новый выбор, «накажите», был введен. Выбор наказания, ведомого к маленькому сокращению пунктов для punisher и большему сокращению пунктов для наказывания.В конце игры были посчитаны полные пункты, и студентам дали денежную компенсацию на основе выигранного числа очков.
Ожидание состоит в том, что, поскольку люди играют больше с теми же самыми противниками по нескольким раундам, они видят выгоду сотрудничества, чтобы получить больше пунктов. Вводя наказание, поскольку выбор в основном говорит: если Вы не будете сотрудничать со мной, я накажу Вас. В теории ожидается, что применение этого выбора привело бы к большему сотрудничеству.Исследователи нашли, что игроки в постоянно изменяющихся группах сотрудничали намного меньше (4%), чем те в статических группах (38%), где они смогли установить, какие плееры были готовы сотрудничать и таким образом получить большую среднюю финансовую выплату для всех включенных.
Удивительно, однако, добавляя наказание, поскольку выбор не улучшил уровень сотрудничества (37%). Заключительные финансовые выплаты в этой группе испытания были также, в среднем, значительно меньше, чем полученные игроками в статической группе.
Интересно, меньше отступничества было замечено в группе наказания когда по сравнению со статической группой; некоторые игроки заменили отступничество наказанием.«В то время как подразумеваемое сообщение, наказывая кого-то, ‘Я хочу, чтобы Вы были совместными’, непосредственный эффект более согласовывается с сообщением, ‘Я хочу причинить Вам боль’», пишут исследователи в их исследовании, опубликованном в журнале Proceedings Национальной академии наук.Наказание, кажется, имеет полный эффект деморализации, поскольку люди, которые наказаны в многократных случаях, могут видеть, что хороший кусок их полной выплаты исчезает за короткий период времени, объясните исследователей. Это могло принудить игроков терять интерес к игре и играть остающиеся раунды с меньшим количеством рациональной стратегии.
Доступность наказания как выбор также, кажется, уменьшает стимул предпочесть сотрудничество соревнованию.Да ведь тогда, действительно ли наказание таким образом распространяющееся в человеческих обществах? «Могло случиться так, что человеческие мозги предрасположены получать удовольствие из наказания конкурентов», говорит Джузуп. «Однако более вероятно, что в реальной жизни у доминирующей стороны есть способность наказать, не вызывая возмездие», добавляет Ван.
Хотя исследование обеспечивает ценное понимание того, как сотрудничество возникает в человеческом обществе, команда сообщает, что было бы неблагоразумно экстраполировать последствия их исследования далеко вне экспериментального урегулирования.