В медицине, прививающей против вируса, включает демонстрацию тела к ослабленной версии угрозы, достаточно чтобы построить терпимость.Социальные психологи полагают, что подобная логика может быть применена, чтобы помочь «привить» общественность против дезинформации, включая разрушительное влияние ‘поддельных новостей’ веб-сайты, размножающие мифы об изменении климата.Новое исследование сравнило реакции на известный факт изменения климата с теми к популярной кампании дезинформации. Когда представлено последовательно, ложный материал полностью уравновесил точное заявление в умах людей – мнения закончились назад, где они начали.
Исследователи тогда добавили малую дозу дезинформации к доставке факта изменения климата, кратко представив людей тактике искажения, используемой определенными группами. Эта «прививка» помогла переместить и держать мнения ближе правде, несмотря на последующее воздействие, чтобы ‘фальсифицировать новости’.Исследование американских отношений нашло, что метод прививки переместил мнения об изменении климата республиканцев, независимых и демократов одинаково.Изданный в журнале Global Challenges, исследование проводилось исследователями из университетов Кембриджа, Великобритания, Йельского университета и Джорджа Мэйсона, США.
Это – один из первых на ‘теории прививки’, чтобы попытаться копировать сценарий ‘реального мира’ противоречивой информации о высоко политизированном предмете.«Дезинформация может быть липкой, распространившись и копируя как вирус», говорят ведущая липа автора доктора Сандера ван дер, социальный психолог из Кембриджского университета и директор Cambridge Social Decision-Making Lab.«Мы хотели видеть, могли ли бы мы найти ‘вакцину’, преимущественно подвергнув людей небольшому количеству типа дезинформации, они могли бы испытать. Предупреждение, которое помогает сохранить факты.
«Идея состоит в том, чтобы предоставить познавательный репертуар, который помогает создать сопротивление дезинформации, таким образом, в следующий раз люди сталкиваются с ним, они менее восприимчивы».Чтобы найти самую востребованную неправду изменения климата, в настоящее время влияющую на общественное мнение, ван дер Линден и коллеги проверили популярные заявления от углов Интернета на национально репрезентативной пробе американских граждан с каждым оцененным для дружеских отношений и убедительности.
Победитель: утверждение, что нет никакого согласия среди ученых, по-видимому поддержанных Орегонским Проектом Прошения Глобального потепления. Этот веб-сайт утверждает, что считал прошение подписанным «более чем 31 000 американских ученых» заявление, что нет никаких доказательств, что человеческий выпуск CO2 вызовет изменение климата.Исследование также использовало точное заявление, что «97% ученых договариваются о humanmade изменении климата». Предшествующая работа ван дер Линдена показала, что этот факт о научном консенсусе – эффективные ‘ворота’ для общественного принятия изменения климата.
В замаскированном эксперименте исследователи проверили противостоящие заявления о более чем 2 000 участников через американский спектр возраста, образования, пола и политики, используя платформу онлайн Amazon Mechanical Turk.Чтобы измерить изменения по мнению, каждого участника попросили оценить текущие уровни научного соглашения по изменению климата в течение исследования.Показанные только факт о согласии изменения климата (в форме круговой диаграммы) сообщили о значительном увеличении воспринятого научного соглашения – в среднем 20 процентных пунктов.
Показанные только дезинформация (скриншот Орегонского веб-сайта прошения) пропустили их веру в научный консенсус на 9 процентных пунктов.Некоторым участникам показали точную круговую диаграмму, сопровождаемую ошибочным Орегонским прошением.
Исследователи были удивлены найти, что эти два нейтрализовали друг друга (крошечное различие 0,5 процентных пунктов).«Это неудобно, чтобы думать, что дезинформация настолько мощная в нашем обществе», говорит ван дер Линден. «Много отношений людей к изменению климата не очень устойчиво. Они знают, что есть продолжение дебатов, но не обязательно уверено, что верить.
Противоречивые сообщения могут оставить их чувствующий назад в квадратном».Вместе с фактом согласия две группы в исследовании были беспорядочно сделаны ‘прививки’:· общая прививка, состоя из предупреждения, что «некоторая политически мотивированная тактика введения в заблуждение использование групп, чтобы попытаться убедить общественность, что есть большое разногласие среди ученых».
· подробная прививка, которая выбирает обособленно Орегонское прошение определенно. Например, подчеркивая некоторых подписавшихся нечестны, таковы как Чарльз Дарвин и члены Спайс Герлз, и меньше чем у 1% подписавшихся есть знания в науке о климате.Для ‘привитых’ с этими дополнительными данными, дезинформация, которая следовала, не уравновешивала точное сообщение.Общая прививка видела среднее изменение мнения 6,5 процентных пунктов к принятию согласия науки о климате, несмотря на воздействие, чтобы фальсифицировать новости.
Когда подробная прививка была добавлена к генералу, это были почти 13 процентных пунктов – две трети эффекта, замеченного, когда участникам просто дали факт согласия.Исследовательская группа указывает, что табак и компании ископаемого топлива использовали психологическую прививку в прошлом, чтобы посеять семена сомнения и подорвать научный консенсус в общественном сознании.Они говорят, что последнее исследование демонстрирует, что такие методы могут быть частично «полностью изменены», чтобы способствовать научному консенсусу и работе в пользу общественного блага.
Исследователи также проанализировали результаты с точки зрения политических партий. Перед прививкой фальшивка отрицала фактическое и для демократов и для независимых. Для республиканцев фальшивка на самом деле отвергла факты на 9 процентных пунктов.Однако следующая прививка, положительные эффекты достоверной информации были сохранены через все стороны, чтобы соответствовать средним результатам (приблизительно одна треть только с общей прививкой; две трети с подробным).
«Мы нашли, что сообщения прививки были одинаково эффективными при изменении мнений республиканцев, независимых и демократов в направлении, согласовывающемся с заключениями науки о климате», говорит ван дер Линден.«Что поразительно, то, что в среднем мы не сочли эффект обратной вспышки к сообщениям прививки среди групп предрасположенным, чтобы отклонить науку о климате, они, казалось, не отступили в теории заговора.
«Всегда будут люди, абсолютно стойкие к изменению, но мы склонны находить, что есть комната для большинства людей, чтобы передумать, даже просто немного».